Julien Chable

[Open XML] Le standard ouvert, plus ouvert que ouvert ? L'ouverture plus importante que l'implémentation ?

Ayant sûrement été l'un des premiers admirateurs du format OpenDocument lorsque celui-ci s'est retrouvé standardisé par l'ISO (ce qui a également permis la sortie de OpenOffice.org 2 ...), je ne peux aujourd'hui m'empêcher de constater que la promotion de ce format est en pleine dérive :(

Je ne m'arrêterais pas sur les posts de Bob Sutor - entre autre et parmi tant d'autres - puisque la mauvaise promotion du format Open XML représente une partie de son travail en tant qu'employé d'IBM. Effectivement, comme vous devez le savoir suite aux différentes annonces (une recherche dans Google FR suffit ), Big Blue voit plus d'un intérêt à freiner le format Open XML et à voir l'adoption massive de OpenDocument - à tort ou à raison -, car c'est le seul format qui sera supporté dans son produit phare : Lotus Notes.

Quand on parle d'ouverture, il est important de ne pas confondre ses intérêts avec ses convictions ...

Mais passons, cette confrontation d'intérêt n'a aucune importance sur la véritable valeur de ces deux formats. Certes OpenDocument est un format de fichier léger - aussi bien techniquement que fonctionnellement quand on le compare à Open XML - qui lui donne une grande force pour ceux qui veulent s'en contenter ; et même s'il ne répond pas à tous les besoins (cela peut se révéler faux dans le cadre d'une utilisation personnelle et individuelle), c'est assurément un format intéressant qui a légitimement sa place dans le marché.

Cependant ce qui me choque le plus lorsque l'on parle de Open XML sur les forums, est la première chose que les "adorateurs" de OpenDocument (j'utiliserais ce terme pur qualifier les défenseurs de ODF, car pour certain c'est un stade supérieur ou au moins égal à de "l'adoration" ... souvent aveugle de par les arguments avancés) écrivent : "ODF est un vrai format ouvert ! Open XML n'est pas ouvert !". Certes, cet argument ne devrait plus avoir lieu d'être depuis début décembre (période à laquelle Open XML a obtenu le statut de standard ECMA) même si ODF possède une petite avance avec sa standardisation ISO (qui a suivi un processus similaire, voire plus rapide que le très controversé processus de "Fast Track" dans lequel est engagé le format Open XML).

Mais passons, car encore une fois, certaines personnes arrivent à contester cette standardisation de la part d'un organisme légitime représentant les acteurs majeurs du marché, et dont la majorité des standards sont devenus aujourd'hui des standards ISO. D'ailleurs, certaines personnes/entreprises tentent d'imposer le choix du prochain format de fichier en ne laissant pas celui-ci aux utilisateurs ; cela consiste la plupart du temps à tenter de prouver que le marché ne voudrait pas de Open XML (l'esprit d'ouverture tend de plus en plus à ressembler à "Je suis ouvert donc pensez comme moi !"), que le format n'est politiquement ou idéologiquement pas "suffisamment ouvert". Pourtant cela fait 10 ans au moins que tous les acteurs et utilisateurs demandent que Microsoft ouvre son format : c'est chose fait mais cela ne semble pas encore suffire pour certains.

D'ailleurs dans ce discous sur la course à l'ouverture, cela ne vous rappel pas la promotion par Coluche, d'une lessive qui lave plus blanc que blanc ? OpenDocument serait-il un format standard plus ouvert que le format standard Open XML ? Pour chipoter (comme beaucoup aime le faire), même si sa reconnaissance et sa relative pérennité/stabilité ne vous semble peut-être pas encore "universellement garantie" par l'ISO, le degré d'ouverture est bien le même, et cela on ne peut pas le lui retirer !

Peut-être ODF semble t-il plus ouvert parce que la première implémentation de ce format est un logiciel libre (OpenOffice) ? OK, mais dans ce cas il faut aussi reconnaître que l'implémentation qu'en fait OOo est tellement éloigné de la spécification, et la spécification tellement peu détaillée, qu'au moins sur cet aspect on peut qualifier ODF d'être un format "ouvert libre". On pourrait même jouer avec les mots, et ajouter que dans ce cas le terme "libre" n'est pas le synonyme du "Free" comme le défini magnifiquement bien la FSF avec sa bière, mais bien "libre comme dans "librement interprété" (je reviendrais sur ce point en fin de post).

Qu'ils sont dur à convaincre ces "adorateurs" de l'ODF.

Pour ceux qui n'aurait pas suivi mon précédent post sur la taille de la spécification, voici quelques petits rappels : OpenDocument est un format issu du format de Open Office 1.x, revu et corrigé par l'OASIS, dont la spécification fait 700 pages (comparativement celle de Open XML qui en fait approximativement 6000). Certains diront que ce faible nombre de pages, et même s'il avait été de 1000, suffit amplement à la description d'un standard implémentable par n'importe quelle application.

Or, bien que OpenDocument utilise un grand nombre de standards déjà en place, c'est aussi une de ses faiblesses car certains d'entre eux n'ont pas été construit et réfléchi avec l'objectif de supporter un format de suite bureautique complète. Mais nous sommes d'accord, cela suffit et marche pas mal du tout, OpenOffice proposant les fonctionnalités escomptées d'une suite bureautique minimale et accessible au commun des mortels. Mais qu'en est-il des besoins des entreprises ? Ont-elle juste besoin d'un format soit disant "plus ouvert", ce que OpenDocument n'est pas (!), mais fonctionnellement plus pauvre, moins flexible et ne répondant pas forcément à leur problèmatiques métiers ?

Je passerais sur les lacunes énormes de OpenDocument sur ce point et sur la grande flexibilité de Open XML de le domaine de la prise en charge des données métiers ...

Office 2007 est la première implémentation du format Open XML.

OpenOffice est-elle pour autant la première application implémentant le format OpenDocument ?

Voici quelques éléments de réponse avec le résumé du site http://testsuite.opendocumentfellowship.org   :

(Je vous conseille d'aller voir directement sur la page du site pour avoir les détails des tests, et aussi des explication quant aux pourcentages).

Cela est un constat/un fait : OpenOffice n'implémente pas lui même la spécification à 100% de son propre format. En fait, même les très sympathiques KOffice et Gnumeric n'implémentent pas à 100% leur partie respective du format (si des développeurs en mal de code souhaite y participer ...). J'espère sincèrement pour les utilisateurs de OpenOffice et les entreprises créant des solutions autour de ce format, que cela rentrera dans l'ordre rapidement, notamment avec la version 2.2 ou supérieur de OOo (que je testerais dés sa sortie qui ne devrait plus trop tarder maintenant).

Finalement :

1. OpenDocument est assurément un format qui répond, ou qui répondait seul avant l'arrivée de Open XML, à un grand nombre de besoins mais certainement pas à tous. D'ailleurs l'engouement pour les formats ouverts et la promotion de OpenDocument n'ont jamais été aussi fort que depuis la standardisation de Open XML ... la concurrence, un concept d'amélioration perpétuelle intéresant non ?
2. Arrêter d'idolatrer ODF qui a autant, voire plus, de défauts que l'ensemble des arguments calomnieux postés sur Open XML sur l'ensemble des forums.
3. En tant que développeurs, il serait plus judicieux de passer du temps à améliorer ces formats, les outils et à favoriser l'intéropérabilité qu'à passer du temps à discuter stérilement si l'un est plus ouvert que l'autre, ce n'est plus à nous de nous en soucier, c'est un fait : ce sont deux standards ouverts !